员工们希望自己能充分实现自己的价值

       事实上, 领导者授权的目的是为了让员工参与管理, 表面上看二者之间并不存在矛盾。但是, 究竟领导者在多大程度上需要发挥领导作用, 又要在多大程度上让员工参与进来? 这些都是问题的关键, 如果不能在二者之间取得平衡, 那么授权就无法达成, 至于规范授权更是无稽之谈。

       领导者要确保员工们必须心往一处想, 劲往一处使, 从而达到授权的目标。这就要求领导者必须制定企业的愿景并使之与员工进行交流, 完成这样的任务所需要的是传统的智慧; 而让雇员参与其中就不是传统的智慧能够帮上忙的了。如果你勾画的蓝图是诚实、不自相矛盾而又能打动员工的话, 员工们自然愿意参与其中。他们会团结起来共同把它变为现实。如果企业的愿景只是关心股东的利益而无视员工的利益, 那么你又怎能指望他们尽心尽力呢? 这样的话, 你就会失去授权的良机。

       要做到关心员工们的利益, 并不是简单地满足他们物质方面的利益需求, 真正推动他们参与的力量还在于满足他们自我价值实现的需求。

       长期以来, 员工们一直在接受一种家长式的管理作风, 他们总是被领导者当作" 未成年人" 来进行管理。他们希望自己能像" 成年人" 一样参与工作, 也渴望领导者把他们当作" 成年人" 来看待。这就要求领导者要像对待成年人那样对待员工, 这样员工才能实施一个成年人应有的行动。领导们千万不要像和孩子打交道似的, 总是跟在后面看着每个人是否都在做自己的工作。其实员工们也希望他们像为自己做事一样。领导者都希望, 即使当督导者不在时, 员工也能一如既往地处理工作、质量及交流中的问题。如果这种工作哲学能够充分实践, 就能解放出一线管理人员大约3 0 % 的时间, 来进行更有益的工作。

       其实这二者并不冲突, 员工们希望自己能充分实现自己的价值, 而领导者应做的就是放手, 让员工去做。

       如何理解专名的涵义的问题

       我认为, 虽然表面上来看关于专名的摹状词说与历史因果命名说是尖锐对立的, 但进一步分析可以看出, 专名有无涵义的问题实质上可以归结为与专名相对应的摹状词是否构成其涵义的问题, 或者说, 如何理解专名的涵义的问题。在这一点上, 我认为塞尔的观点是可取的。塞尔认为, 专名是用来指称对象的, 一般地说, 它对陈述的真值条件所起的作用也就仅限于此。至于专名有无涵义这一问题, 塞尔的回答是, 就专名是否用于描述对象的特征这一意义上来说, 专名是没有涵义的; 而就专名是否与一组或一簇描述对象特征的摹状词逻辑地相连这一意义上来说, 则专名是有涵义的。

       " ……专名具有涵义吗? 如果这问的是专名是否被用来描述或详细说明对象的特性, 那么回答是' 否' 。但是, 如果问的是专名是否与它们所指称的对象的特性具有逻辑上的联系, 那么回答是' 是的, 以一种不太严格的方式。我同意塞尔的看法, 我认为, " 专名的涵义" 这一概念可以从两个方面来分析, 它可以指专名这个符号本身的涵义, 也可以指专名所指的对象的涵义, 这是两个不同的层次, 它实际上涉及斯特劳森在批评罗素时所谈到的语言的使用与提及这一问题。我认为, 就某个专名符号本身来说, 它是没有涵义的, 它仅仅是一个符号或符号的组合, 它的目的就是去表示它所指的对象, 即命名, 但就专名所指的某个对象或某类对象来说, 对象本身是有各种各样的属性的, 认识者所理解或所认识的专名这一符号所指的对象的属性就是对象的涵义, 因此, 对象本身是有涵义的。所以, 我认为, 关于专名的摹状词说与关于专名的历史因果说实际上是强调了专名的两个不同的方面：前者强调的是专名所指的对象的属性, 而后者强调的是专名这一符号本身没有涵义。它们都是有道理的, 但又是不全面的。

最近文章

This article was posted on 2009-03-20 and the permalink is http://www.xiangbb.com/html/3014.html ( 香饽饽 )