问题越趋于日常和重复习惯

       所谓例行事件是指那些经常发生、反复出现的日常问题, 是性质明确、内部各因素及与环境的关系清楚明白的结构性问题。处理这类问题可以采用程序性决策的方法。

       程序性决策就是可以交由下属来完成的那部分决策。程序性决策也叫规范性决策, 是指决策问题性质明确、结构清楚, 解决问题的每个步骤都已有现成的规范和程序( 包括模式、准则等) 可循, 只要环境条件不变, 这些规范和程序就可用于解决同类问题的决策。程序化决策很容易编成计算机程序交由计算机去处理。不论决策者是谁, 处理这类问题都会做出相同的决策, 很少受决策者个人因素的影响。

       例外事件则是指那些偶发性事件, 这类事件性质不明确、内部各因素及与环境的关系也不清楚, 属于非结构性问题。非结构性问题只能采用非程序化的决策方式。非程序化决策是指没有任何规范和程序可循的决策。这类决策是用来解决非结构性问题的。如果决策问题属于新问题, 一时摸不清其性质与结构关系, 又没有现成的办法和经验可遵循, 或者问题过于复杂, 不能用简单的办法处理和解决, 需要探索新的方案和办法, 则采用非程序化决策。这类决策, 全靠决策者审时度势, 根据其经验、学识、胆略和气魄来把握, 进行主观判断。同一问题, 不同决策者作出的决策可能完全不同, 因此这类决策又称为个性化决策。

       事实上, 例行事件和例外事件并不是处于组织运作两端的工作, 其实二者是可以实现转化的。因此, 简单地看待程序化决策与非程序化决策是片面的。决策问题按其结构状况可以排成一个像光谱一样的连续系统, 大量决策问题都是既有结构性的成分, 又有非结构性的成分。因此, 决策既不是完全程序化的, 也不是完全非程序化的, 而是两者的结合体。

       事实上, 对于一个组织来说, 程序化决策或非程序化决策以及二者的结合体都是必不可少的, 也是确实存在的。只是不同决策在管理中的作用是不同的, 与之相适应的组织层次也各不相同。

       非程序化决策多是由上层领导制定的。越往组织层次的上层走, 非结构性问题也越多, 非程序化决策就越纯粹, 涉及的问题也越重要, 多是重大的、全局的、长远的战略问题, 决策的质量对企业关系重大, 决策不容易。程序化决策多是企业的中、下层作出的。越往下层走, 问题越趋于日常和重复习惯, 结构性也越好, 问题涉及的范围小, 需要拥有的决策权也越小。

       在建设性转化过程中, 关于决策环节, 我们所期待出现的局面是：大量规范性问题, 可用程序化处理, 而非结构性问题, 由领导者采用非程序化处理。现代管理技术的发展为程序化决策提供了许多方便, 如计算机模拟和各种数学工具; 对于非程序化决策则没有太大的成就, 不论人工智能发展到什么程度, 它最终都还需要人的判断。不过, 通过特别的训练和人才遴选, 可以提高领导者的素质, 从而提高决策质量。

       仍能运用该专名成功地进行交际

       简单地认为" 专名的指称即专名所代表的对象" 似乎是比较一致的看法, 这一看法确实也好像是无懈可击的。

       但是, 我认为, 问题其实并不那么简单, 简单地认为专名的指称即专名所指的对象本身至少面临如下几个难题。

       第一, 如前面已经谈到的, 如果认为专名的指称即专名所代表的对象本身的话, 这就意味着专名的指称是独立于人的认识之外的, 由此进一步的问题是将要求作为专名的指称的对象必须是客观存在的, 而事实上, 很多的专名的指称对象并非是客观存在的实体。

       第二, 如果认为专名的指称是对象本身, 那么, 则意味着一个专名必定对应于一个独立的对象, 那么, 从理论上说, 在思维和语言中, 只有把该专名与专名所指称的对象对应起来, 即指称正确, 思维和语言活动( 比如交际) 才能进行。

       一旦专名与其所指称的对象不一致, 则意味着指称失败, 那思维与语言活动就无法进行。但事实并非如此。例如, 对于表达虚构的或所谓" 不存在" 对象的专名, 由于其指称是对象本身, 因此我们无法确知指称是否正确, 但在实际的思维与语言活动中我们同样能自如地运用它; 再比如, 在实际生活中, 我们有时将某一专名与该专名所表示的真实对象搞错了, 即指称不正确, 但我们却仍能运用该专名成功地进行交际。

最近文章

This article was posted on 2009-03-20 and the permalink is http://www.xiangbb.com/html/3017.html ( 香饽饽 )